專利法該如何完善知識産權法律制度？

國(guó)家(jiā)知識産權四月(yuè)初公布《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)專利法修改草案（征求意見稿）》（以下(xià)簡稱《專利法修改草案》），草案涉及實質性修改的(de)條文(wén)共有(yǒu)30條，其中對(duì)現(xiàn)有(yǒu)條文(wén)修改18條，新增11條，删除1條并新增“專利的(de)實施和(hé)運用”一章(zhāng)。另有(yǒu)适應性文(wén)字修改或調整的(de)條文(wén)2條。

        關于這(zhè)次專利法的(de)全面修改的(de)背景是什麽？這(zhè)次公開(kāi)的(de)《專利法修改草案》和(hé)2013年(nián)公開(kāi)征求意見的(de)《專利法修訂草案》之間(jiān)有(yǒu)什麽樣的(de)關系？這(zhè)次修改将對(duì)企業(yè)創新和(hé)知識産權保護産生(shēng)怎樣的(de)影響？本次對(duì)話(huà)，業(yè)內(nèi)專家(jiā)将圍繞“專利法如何完善知識産權法律制度”各抒己見，并提出自(zì)己的(de)建議(yì)。

主持人(rén)：

本報記者  郭濤

嘉賓

         宋建華  國(guó)家(jiā)知識産權局條法司司長(cháng)

         楊  梧  中華全國(guó)專利代理(lǐ)人(rén)協會會長(cháng)

         朱雪(xuě)忠  同濟大學法學院、知識産權學院院長(cháng)

     王海(hǎi)波  工(gōng)信部電(diàn)子(zǐ)知識産權中心副主任

     李  濤  北京瑞思知識産權代理(lǐ)事(shì)務所合夥人(rén)

     闫  新  華為(wèi)公司知識産權部北京分部部長(cháng)

圖片信息：

文(wén)字信息：

專利法修改勢在必行

問(wèn)題一：本次專利法修改的(de)背景和(hé)內(nèi)容，與2013年(nián)上(shàng)報國(guó)務院的(de)送審稿之間(jiān)有(yǒu)什麽樣的(de)差異？

    宋建華:今年(nián)是專利法實施30周年(nián)，在這(zhè)30年(nián)的(de)曆史進程中，我們在知識産權保護尤其在專利保護方面取得了舉世矚目的(de)成就。但(dàn)依然存在專利保護周期長(cháng)、取證難、賠償低(dī)、效果差等問(wèn)題。2011年(nián)，國(guó)務院舉行“雙打”行動，行動中發現(xiàn)的(de)問(wèn)題迫切反映出需要從(cóng)法律制度方面進一步完善，來(lái)加大知識産權保護力度。經過兩年(nián)多的(de)調研，2013年(nián)初，國(guó)家(jiā)知識産權局向國(guó)務院報送了關于修改專利法修改的(de)送審稿。

2013年(nián)下(xià)半年(nián)十八屆三中全會召開(kāi)，提出全面深化(huà)改革。2014年(nián)十八屆四中全會召開(kāi)，确定了全面推進依法治國(guó)的(de)方略。這(zhè)兩次會議(yì)都(dōu)對(duì)知識産權制度的(de)進一步完善提出了明(míng)确的(de)要求，尤其是在四中全會的(de)文(wén)件(jiàn)中，要求進一步加強知識産權保護，完善産權制度和(hé)激勵創新。同時(shí)，對(duì)于法治政府建設，以及包括政府簡政放(fàng)權等等，都(dōu)提出了一些新的(de)要求。這(zhè)些要求也需要從(cóng)法律制度的(de)層面加以完善。再一個(gè)，2014年(nián)全國(guó)人(rén)大常委會進行了專利法的(de)執法檢查，對(duì)專利法實施過程中的(de)各個(gè)環節，從(cóng)創造、運用、保護、管理(lǐ)，各個(gè)方面都(dōu)發現(xiàn)了一些問(wèn)題，有(yǒu)些問(wèn)題就需要從(cóng)法律制度層面進行完善。所以，在這(zhè)樣一個(gè)大的(de)背景下(xià)，國(guó)家(jiā)知識産權局在2013年(nián)年(nián)初上(shàng)報給國(guó)務院的(de)送審稿的(de)基礎上(shàng)開(kāi)展了進一步的(de)研究，針對(duì)各方面的(de)問(wèn)題，提出了專利法全面修改的(de)建議(yì)。

問(wèn)題二、專利法修改包括哪些重點內(nèi)容？

 宋建華：這(zhè)次《專利法修改草案》的(de)修改主要着重五大方面：

第一是針對(duì)舉證難、周期長(cháng)、賠償低(dī)、成本高(gāo)、效果差等問(wèn)題提出了相(xiàng)應的(de)修法建議(yì)；第二是建議(yì)增加專門的(de)一章(zhāng)，即專利的(de)實施和(hé)運用，引入一些新的(de)制度來(lái)促進推進的(de)實施和(hé)運用；第三是實現(xiàn)政府的(de)職能法定，對(duì)政府部門的(de)職責，以及公共服務，促進專利信息的(de)運用方面，提出了相(xiàng)應的(de)修改意見；第四是涉及完善專利審查制度，建議(yì)擴大專利的(de)保護範圍，延長(cháng)外(wài)觀設計(jì)的(de)保護期限，以及優化(huà)專利申請審批程序；第五是對(duì)如何完善規範服務業(yè)的(de)發展、規範市(shì)場(chǎng)、提升服務的(de)質量，提出了相(xiàng)應的(de)措施和(hé)建議(yì)。

擴大專利保護成熱盼

問(wèn)題一：本次專利法修改在擴大專利保護範圍方面有(yǒu)何考慮？

王海(hǎi)波：本次專利法修改，适當擴大專利保護範圍，是其中較為(wèi)引人(rén)關注的(de)一個(gè)部分，這(zhè)顯然是适應創新驅動發展國(guó)家(jiā)戰略的(de)需要，也是契合“大衆創業(yè) 萬衆創新”精神的(de)基本保障。從(cóng)宏觀經濟和(hé)社會發展新形态的(de)角度看(kàn)，既是合适的(de)，也是必須的(de)。從(cóng)産業(yè)發展需求看(kàn)，過去(qù)多年(nián)來(lái)，囿于現(xiàn)行專利法及相(xiàng)關法規、規章(zhāng)等的(de)約束，對(duì)專利保護範圍一直處于較為(wèi)保守的(de)狀态，當遇到新的(de)技(jì)術形态和(hé)産業(yè)形态時(shí)，難免在遵循專利法要求和(hé)保護創新、促進産業(yè)發展之間(jiān)糾結。例如，關于網絡商業(yè)方法創新、關于外(wài)觀設計(jì)局部創新等，現(xiàn)行專利法都(dōu)無法提供富有(yǒu)建設性的(de)保護，從(cóng)而在某種程度上(shàng)偏離了專利法“保護創新，促進産業(yè)和(hé)經濟發展”的(de)立法初衷。中國(guó)已經逐步從(cóng)中國(guó)制造向中國(guó)創造轉型，“中國(guó)制造2025”的(de)戰略規劃，也決定了工(gōng)業(yè)企業(yè)轉型升級是曆史發展的(de)必然趨勢，作(zuò)為(wèi)創新制度體(tǐ)系的(de)核心組成部分，專利法順應形勢的(de)要求進行保護範圍的(de)适度擴大，已是不言而喻的(de)題中應有(yǒu)之意。目前所要斟酌的(de)已非是否要擴大保護，而是擴大到什麽程度，既能有(yǒu)效激勵創新，也能有(yǒu)效保護社會公共領域的(de)自(zì)由度不受侵犯，從(cóng)本次專利法修改草案所述的(de)內(nèi)容看(kàn)，還(hái)是兼顧了這(zhè)兩方面的(de)平衡需求的(de)。

問(wèn)題二、這(zhè)次修改在加強專利保護方面都(dōu)采取了哪些具體(tǐ)的(de)措施呢(ne)？

         宋建華:這(zhè)次修改主要針對(duì)現(xiàn)實中存在的(de)五類問(wèn)題采取了一些措施：

第一是舉證難。在當事(shì)人(rén)、權利人(rén)已經盡力舉證的(de)情況下(xià)，有(yǒu)關侵權的(de)證據（如相(xiàng)關賬簿、資料等）若還(hái)掌控在侵權人(rén)手中，建議(yì)法院可責令侵權人(rén)來(lái)提供這(zhè)些相(xiàng)關資料，如果侵權人(rén)不提供，人(rén)民(mín)法院可以參考權利人(rén)的(de)主張，給予侵權賠償額的(de)判定。

        第二是侵權糾紛解決周期長(cháng)。這(zhè)次修改對(duì)專利糾紛行政處理(lǐ)決定強制執行，以及行政調解協議(yì)的(de)司法确認作(zuò)出了規定。

        第三是賠償低(dī)。建議(yì)對(duì)故意侵權規定懲罰性賠償，賠償數額可加大到二到三倍。

        第四是成本高(gāo)、效果差。建議(yì)從(cóng)行政處罰的(de)角度來(lái)采取相(xiàng)應的(de)措施，及時(shí)制止故意、重複的(de)侵權行為(wèi)。

    第五是對(duì)網絡提供商，網絡服務提供者的(de)侵權行為(wèi)規定了一些需要承擔的(de)責任。

促進專利實施和(hé)運用是目的(de)

話(huà)題一、如何從(cóng)專利立法層面來(lái)促進專利的(de)實施和(hé)運用？

        朱雪(xuě)忠：專利的(de)價值在于實施和(hé)運用，這(zhè)次專利法修改在這(zhè)幾個(gè)方面作(zuò)了規定：規定專利行政部門有(yǒu)責任促進專利的(de)實施和(hé)轉化(huà)；規定職務發明(míng)人(rén)所在單位實施不利的(de)，發明(míng)人(rén)可主動實施；引入當然許可制度解決專利實施交易成本較高(gāo)，跟專利權人(rén)聯系不便的(de)問(wèn)題。  除了這(zhè)些規定外(wài)，這(zhè)次修改關于加強建設服務型政府方面也做出了一些規定，也與促進專利轉化(huà)和(hé)實施相(xiàng)關。

         李濤：司法實踐中，經常遇到侵權方不完全實施權利要求的(de)全部技(jì)術特征，而隻實施一部分技(jì)術特征，或者由多方共同實施全部技(jì)術特征。根據專利侵權判斷的(de)全面覆蓋原則，如果被控侵權物(wù)沒有(yǒu)覆蓋專利權利要求的(de)全部技(jì)術特征，則不構成專利侵權。如此判決可能削弱專利權的(de)保護效力，使專利權無法得到全面有(yǒu)效的(de)保護，為(wèi)了防止這(zhè)種情況的(de)發生(shēng)，引入了間(jiān)接侵權的(de)概念。間(jiān)接侵權，是指行為(wèi)人(rén)實施的(de)行為(wèi)并不構成直接侵犯他(tā)人(rén)專利權，但(dàn)卻故意誘導、慫恿、教唆别人(rén)實施他(tā)人(rén)專利，發生(shēng)直接的(de)侵權行為(wèi)，行為(wèi)人(rén)在主觀上(shàng)有(yǒu)誘導或唆使别人(rén)侵犯他(tā)人(rén)專利權的(de)故意，客觀上(shàng)為(wèi)别人(rén)直接侵權行為(wèi)的(de)發生(shēng)提供了必要的(de)條件(jiàn)。間(jiān)接侵權的(de)對(duì)象僅限于專用品，而非共用品。這(zhè)裏的(de)專用品是指僅可用于實施他(tā)人(rén)産品的(de)關鍵部件(jiàn)，或者方法專利的(de)中間(jiān)産品，構成實施他(tā)人(rén)專利技(jì)術（産品或方法）的(de)一部分，并無其它用途。對(duì)于一項産品專利而言，間(jiān)接侵權是提供、出售或者進口用于制造該專利産品的(de)原料或者零部件(jiàn)；對(duì)一項方法專利而言，間(jiān)接侵權是提供、出售或者進口用于該專利方法的(de)材料、器(qì)件(jiàn)或者專用設備。

    由于我國(guó)現(xiàn)行專利法《專利法》對(duì)專利間(jiān)接侵權行為(wèi)的(de)構成以及責任追究沒有(yǒu)明(míng)文(wén)規定，司法實踐中對(duì)專利間(jiān)接侵權責任的(de)追究，一直按照(zhào)《民(mín)法通(tōng)則》及有(yǒu)關法律規定，追究專利間(jiān)接侵權行為(wèi)人(rén)的(de)民(mín)事(shì)責任。在上(shàng)海(hǎi)市(shì)第一中級人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)的(de)呂學忠訴上(shàng)海(hǎi)航空測控技(jì)術研究所一案中，（（2005）滬一中民(mín)五（知）初第字301号），法院認定被控産品同步牽引機(jī)不具備涉案專利獨立權利要求縫紉機(jī)的(de)全部技(jì)術特征，故被告不構成直接侵權。然而，被控同步牽引機(jī)一旦和(hé)縫紉機(jī)組合，其技(jì)術特征就全面覆蓋了專利技(jì)術特征。被告未能舉證證明(míng)被控同步牽引機(jī)脫離縫紉機(jī)後仍具有(yǒu)獨立使用價值，或者仍能用作(zuò)其他(tā)用途。而且被告還(hái)在産品說(shuō)明(míng)書(shū)中明(míng)确告知客戶，該産品專用于同各種類型縫紉機(jī)的(de)配合使用，并以圖文(wén)結合的(de)方式詳細說(shuō)明(míng)同步牽引機(jī)與縫紉機(jī)組合的(de)方法，被告在主觀上(shàng)完全具備促成直接侵權的(de)意圖。被告方生(shēng)産、銷售同步牽引機(jī)的(de)行為(wèi)導緻侵權結果的(de)發生(shēng)，屬于間(jiān)接侵權，侵權責任不能免除。

這(zhè)次修改能把間(jiān)接侵權的(de)相(xiàng)關認定和(hé)懲罰條款直接寫到專利法裏面，會更有(yǒu)利于專利權的(de)保護。

    話(huà)題二、這(zhè)次修改在建設服務型政府方面都(dōu)采取了哪些措施呢(ne)？

    朱雪(xuě)忠:這(zhè)次修改明(míng)确規定了關于服務型政府的(de)建議(yì)，如果這(zhè)個(gè)條款通(tōng)過了，以後在執行方面可能還(hái)要注意一下(xià)，政府能做什麽、不能做什麽；政府提供知識産權的(de)公共服務和(hé)市(shì)場(chǎng)主體(tǐ)需要的(de)市(shì)場(chǎng)服務之間(jiān)的(de)區(qū)分，我們的(de)公共服務不能取代、不能去(qù)越位做市(shì)場(chǎng)服務。當然還(hái)要了解市(shì)場(chǎng)主體(tǐ)的(de)需要、需求，它哪些需求是公共服務該做的(de)，哪些是市(shì)場(chǎng)服務着力去(qù)做的(de)。

         闫新華:這(zhè)次修改草案中第21條增加了國(guó)務院專利行政部門提供基礎信息數據的(de)這(zhè)樣一個(gè)職責，我覺得是非常有(yǒu)必要的(de)。因為(wèi)專利的(de)文(wén)獻是科(kē)技(jì)創新成果的(de)主要載體(tǐ)。這(zhè)些基礎數據對(duì)于創新主體(tǐ)進一步創新來(lái)說(shuō)是非常有(yǒu)價值。

職務發明(míng)條例存在争議(yì)

話(huà)題一:這(zhè)次修改草案中關于“職務發明(míng)條例”，起草的(de)背景如何？适用于哪些類型的(de)知識産權？

        宋建華:關于職務發明(míng)制度，在我國(guó)知識産權法律制度中不是一個(gè)全新的(de)制度。1984年(nián)通(tōng)過的(de)專利法就明(míng)确了職務發明(míng)的(de)規定，在其他(tā)知識産權法裏面也有(yǒu)相(xiàng)應的(de)一些條款，但(dàn)這(zhè)些制度比較粗框架、粗線條，缺少可操作(zuò)性，因此在實踐中執行效果差，不能令發明(míng)人(rén)和(hé)社會公衆滿意。另一方面，權利人(rén)、發明(míng)人(rén)的(de)一些權益在保障方面還(hái)存在被侵權現(xiàn)象。在這(zhè)種情況下(xià)，這(zhè)次國(guó)家(jiā)知識産權局聯合科(kē)技(jì)部、教育部等九家(jiā)部委聯合成立了起草工(gōng)作(zuò)組和(hé)專家(jiā)組，經過前期系統、充分地(dì)調研，在本次修改中提出了職務發明(míng)條例的(de)草案發布公開(kāi)征求意見。

        職務發明(míng)條例是知識産權立法中一個(gè)橫向立法的(de)探索。對(duì)發明(míng)人(rén)的(de)權益保障來(lái)講，職務發明(míng)條例涉及到四方面的(de)技(jì)術創新：包括申請專利權，申請職務新品種權，申請注冊集成電(diàn)路(lù)布圖設計(jì)權、專有(yǒu)權。

話(huà)題二：本次修改草案規定了哪些措施來(lái)保障職務發明(míng)人(rén)的(de)合法權益？

    朱雪(xuě)忠:發明(míng)專利人(rén)的(de)權利可以分為(wèi)兩方面，一是精神權利，一是經濟權利。精神權利主要是署名問(wèn)題。職務發明(míng)條例杜絕把不是發明(míng)人(rén)的(de)名字署為(wèi)“發明(míng)人(rén)”。經濟權利上(shàng)，一方面是獎勵，另外(wài)還(hái)有(yǒu)對(duì)職務發明(míng)産生(shēng)經濟效益，發明(míng)人(rén)應該獲得相(xiàng)應報酬等均作(zuò)了規定，包括最低(dī)要求數額。當然，如何平衡職務發明(míng)人(rén)和(hé)他(tā)所在單位的(de)利益還(hái)需要進一步探讨。

    楊梧:本次專利法草案第六條對(duì)職務發明(míng)的(de)定義做了修改。原來(lái)執行本單位的(de)任務，或者主要利用本單位的(de)物(wù)質條件(jiàn)即認定為(wèi)職務發明(míng)；現(xiàn)在改為(wèi)執行本單位任務所完成的(de)發明(míng)屬于職務發明(míng)，主要利用本單位的(de)物(wù)質條件(jiàn)的(de)不再屬于職務發明(míng)，有(yǒu)約定的(de)從(cóng)其約定，沒有(yǒu)約定的(de)歸發明(míng)人(rén)。從(cóng)這(zhè)一修改可見整個(gè)立法思想是在進一步保護發明(míng)人(rén)的(de)利益。盡管現(xiàn)在有(yǒu)些争議(yì)，但(dàn)總體(tǐ)立法意義是為(wèi)了激發所有(yǒu)人(rén)員(yuán)，尤其是科(kē)技(jì)人(rén)員(yuán)的(de)積極性，大方向是對(duì)的(de)。所以最好(hǎo)能夠按照(zhào)本條例精神“約定優先”，即根據本單位的(de)實際情況和(hé)科(kē)研人(rén)員(yuán)事(shì)先有(yǒu)約定，否則将會很(hěn)被動。

    宋建華：企業(yè)和(hé)發明(míng)人(rén)在創新這(zhè)方面是一個(gè)共同體(tǐ)，是唇齒相(xiàng)依的(de)關系。所以，在這(zhè)方面一定是保護企業(yè)的(de)權益和(hé)發明(míng)人(rén)的(de)權益來(lái)并重考慮。在這(zhè)方面，條例草案這(zhè)次也是作(zuò)為(wèi)一個(gè)重點，預防糾紛。将提升企業(yè)管理(lǐ)能力和(hé)企業(yè)的(de)管理(lǐ)制度作(zuò)為(wèi)它的(de)一個(gè)內(nèi)容。在條例裏面，比如建議(yì)報告制度，包括自(zì)己企業(yè)的(de)規章(zhāng)制度充分公開(kāi)、讓發明(míng)人(rén)積極參與，通(tōng)過這(zhè)樣制度建設，讓發明(míng)人(rén)來(lái)參與完善企業(yè)的(de)管理(lǐ)制度，使發明(míng)人(rén)的(de)權益相(xiàng)應地(dì)得到一定的(de)保障。

話(huà)題三、職務發明(míng)條例草案是否會影響到企業(yè)的(de)創新積極性？是否會增加中小(xiǎo)企業(yè)的(de)負擔？

    闫新:約定優先是條例當中一個(gè)比較大的(de)亮(liàng)點。因為(wèi)用條例的(de)方式确定了基本原則，給沒有(yǒu)建立相(xiàng)關規章(zhāng)制度約定的(de)一些企業(yè)起到一個(gè)示範的(de)作(zuò)用。法院如何判定約定是否合理(lǐ)是企業(yè)普遍關心的(de)。這(zhè)一點若能得到很(hěn)好(hǎo)地(dì)解決，無論是創新做得比較好(hǎo)的(de)企業(yè)，還(hái)是正走在創新路(lù)上(shàng)的(de)企業(yè)，都(dōu)會得到制度優惠的(de)結果。

        楊梧:我認為(wèi)職務發明(míng)條例草案對(duì)中小(xiǎo)企業(yè)影響不大，可能對(duì)大企業(yè)有(yǒu)影響。例如華為(wèi)産出的(de)專利衆多，如何區(qū)分某個(gè)專利中的(de)某一部分價值到底是多少，這(zhè)是一個(gè)難點。對(duì)小(xiǎo)企業(yè)來(lái)說(shuō)沒有(yǒu)這(zhè)麽複雜(zá)，反而會促進科(kē)研人(rén)員(yuán)的(de)積極性，也會促進企業(yè)提高(gāo)知識産權管理(lǐ)水(shuǐ)平。

        朱雪(xuě)忠:一些中小(xiǎo)企業(yè)缺乏專利管理(lǐ)制度，不重視(shì)發明(míng)獎勵報酬，職務發明(míng)條例一旦實施，勢必要增加這(zhè)些中小(xiǎo)企業(yè)的(de)财務負擔和(hé)管理(lǐ)負擔。但(dàn)這(zhè)個(gè)增加是必要的(de)，也是值得的(de)。

        宋建華：這(zhè)個(gè)條例草案重點兼顧了各方各種類型企業(yè)的(de)需求。很(hěn)多參加調研的(de)小(xiǎo)微(wēi)企業(yè)、非常歡迎條例草案的(de)規定，認為(wèi)能夠幫助企業(yè)完善內(nèi)部管理(lǐ)，從(cóng)而将以後的(de)糾紛防患于未然，從(cóng)這(zhè)個(gè)角度來(lái)講，是降低(dī)了企業(yè)管理(lǐ)成本。

    闫新:關于獎勵報酬數額的(de)高(gāo)低(dī)，我覺得是相(xiàng)對(duì)而言的(de)。專利的(de)價值在司法的(de)環節，在保護的(de)環節，能夠得到比較好(hǎo)的(de)一個(gè)發揮和(hé)體(tǐ)現(xiàn)的(de)話(huà)，相(xiàng)對(duì)于給發明(míng)人(rén)的(de)獎勵報酬就顯得沒那(nà)麽高(gāo)了。現(xiàn)在之所以大家(jiā)覺得高(gāo)，是因為(wèi)過去(qù)這(zhè)麽多年(nián)，專利侵權賠償的(de)額度确實不太理(lǐ)想。中南财經政法大學針對(duì)2008年(nián)到2012年(nián)的(de)侵權賠償作(zuò)了一個(gè)分析：97.25%的(de)侵權糾紛案件(jiàn)用法定賠償方式，隻有(yǒu)8萬；剩下(xià)的(de)是非法定賠償的(de)方式，隻有(yǒu)15萬。而美(měi)國(guó)第三方報告顯示，2007年(nián)到2012年(nián)，美(měi)國(guó)的(de)專利侵權賠償均值是490萬美(měi)金(jīn)，差别比較大。如果我國(guó)的(de)侵權賠償也有(yǒu)這(zhè)麽高(gāo)的(de)話(huà)，現(xiàn)在獎勵報酬數額就不會覺得高(gāo)了。

話(huà)題四、企業(yè)和(hé)發明(míng)人(rén)的(de)“約定優先”有(yǒu)何重要性？如何保證約定具有(yǒu)足夠穩定的(de)效力？請提出您的(de)合理(lǐ)化(huà)建議(yì)。

    楊梧:據我了解，很(hěn)多小(xiǎo)企業(yè)本身(shēn)沒有(yǒu)多少發明(míng)，所以現(xiàn)在對(duì)這(zhè)個(gè)條例并沒有(yǒu)太明(míng)顯的(de)感覺。反而是不少大企業(yè)，一年(nián)要産生(shēng)幾百件(jiàn)甚至幾千件(jiàn)專利，因此這(zhè)些企業(yè)內(nèi)部已有(yǒu)規程，企業(yè)和(hé)發明(míng)人(rén)之間(jiān)也都(dōu)有(yǒu)約定，這(zhè)些大企業(yè)主要擔心一旦有(yǒu)糾紛，将來(lái)法院的(de)判決會影響到企業(yè)的(de)內(nèi)部規定和(hé)約定。這(zhè)其實反映出的(de)，就是“約定優先”究竟有(yǒu)沒有(yǒu)足夠穩定的(de)效力。

    王海(hǎi)波：客觀而言，《職務發明(míng)條例草案》在幾年(nián)前一推出，就在企業(yè)界引起了非常大的(de)争議(yì)，這(zhè)是可以理(lǐ)解的(de)，畢竟該條例大幅度的(de)約束了企業(yè)的(de)自(zì)由度，并使其承擔了更多的(de)責任，有(yǒu)反彈是必然的(de)反應。從(cóng)另外(wài)一個(gè)方面看(kàn)，出台《職務發明(míng)條例》也是有(yǒu)其針對(duì)目前我國(guó)企業(yè)知識産權創造和(hé)保護現(xiàn)狀的(de)時(shí)代背景的(de)——提高(gāo)對(duì)發明(míng)人(rén)的(de)激勵水(shuǐ)平，進一步激發其在企業(yè)服務過程中獲得創新回報的(de)熱情，既能有(yǒu)效保護發明(míng)人(rén)，客觀上(shàng)也促進了企業(yè)創新能力和(hé)知識産權價值實現(xiàn)，算(suàn)是一舉兩得的(de)舉措。在保護發明(míng)人(rén)的(de)權益同時(shí)，如何适度平衡企業(yè)的(de)利益和(hé)壓力，是《條例》必須面對(duì)的(de)問(wèn)題，顯然，“約定優先”是一個(gè)非常重要的(de)基礎性條款，這(zhè)使得企業(yè)和(hé)員(yuán)工(gōng)之間(jiān)，在契約精神之下(xià)建立彼此之間(jiān)的(de)互信關系，并使得雙方在充分評估各種要素的(de)情況下(xià)，達成合意，這(zhè)是有(yǒu)着積極意義的(de)條款，值得贊賞。

    “約定優先”規則如何在實際操作(zuò)中落地(dì)，需要關注多方面的(de)因素。一方面，加強企業(yè)和(hé)員(yuán)工(gōng)的(de)知識産權教育，使得雙方都(dōu)能有(yǒu)效建立知識産權财産觀和(hé)契約觀，在雙方合作(zuò)之初，就能夠對(duì)這(zhè)類問(wèn)題進行協商，從(cóng)而有(yǒu)效建立知識産權合約。另一方面，充分将專利法、合同法和(hé)勞動合同法等各類相(xiàng)關的(de)法律進行比對(duì)關聯，使得“知識産權約定”能夠充分遵循這(zhè)些法律的(de)規定，并獲得相(xiàng)關法律的(de)保護，确保“約定優先”的(de)價值實現(xiàn)基礎。第三方面，在司法實踐和(hé)行政保護實踐中，充分領會《職務發明(míng)條例》的(de)立法本意，針對(duì)不同表現(xiàn)形态的(de)職務發明(míng)糾紛案件(jiàn)，給出恰如其分的(de)判決和(hé)決定，正确引導勞資雙方的(de)職務發明(míng)成果觀念。當然，作(zuò)為(wèi)一個(gè)新的(de)法規，在實際執行中，必然會遇到很(hěn)多不可預料的(de)情形，在實踐中不斷優化(huà)和(hé)完善，也是不可或缺的(de)。

李濤：“約定優先”包含了兩層意思，一是專利權屬，二是獎勵報或酬數額。這(zhè)次修改成分了體(tǐ)現(xiàn)了鼓勵發明(míng)創造，充分調動科(kē)研人(rén)員(yuán)積極性的(de)原則。隻有(yǒu)執行本單位任務完成的(de)發明(míng)創造當然地(dì)歸單位所有(yǒu)，使用單位的(de)物(wù)質技(jì)術條件(jiàn)完成的(de)發明(míng)創造，應當以合同的(de)方式約定專利權的(de)歸屬，沒有(yǒu)約定則歸發明(míng)人(rén)所有(yǒu)。這(zhè)樣有(yǒu)利于進一步調動科(kē)研人(rén)員(yuán)的(de)積極性，使其面向市(shì)場(chǎng)，按照(zhào)市(shì)場(chǎng)需求自(zì)立課題，有(yǒu)利于使單位閑置的(de)設備等物(wù)質技(jì)術條件(jiàn)得到充分利用。

在職務發明(míng)權屬和(hé)報酬糾紛中，發明(míng)人(rén)實質上(shàng)處于勞動關系中相(xiàng)對(duì)弱勢的(de)地(dì)位，很(hěn)多發明(míng)人(rén)都(dōu)是離職以後才通(tōng)過訴訟等方式主張職務發明(míng)的(de)權屬或者報酬，但(dàn)是往往又(yòu)取證困難。要保證“約定優先”的(de)效力，應當避免給予發明(míng)人(rén)過多的(de)舉證責任。可以借鑒勞動法“傾斜保護”的(de)價值理(lǐ)念對(duì)發明(míng)人(rén)在制度設計(jì)上(shàng)給予傾斜性保護，例如，降低(dī)證據保全的(de)門檻、适時(shí)适用舉證妨礙規則。考慮到發明(míng)人(rén)在經濟實力、證據獲取能力等方面存在的(de)不足，一方面，降低(dī)發明(míng)人(rén)申請證據保全應當提交初步證據的(de)要求，如果發明(míng)人(rén)能夠證明(míng)其是相(xiàng)關職務發明(míng)專利的(de)發明(míng)人(rén)，而單位亦在正常的(de)進行生(shēng)産經營，即使發明(míng)人(rén)無法提供特定産品确實可能使用了該專利的(de)證據，法院也應該準許發明(míng)人(rén)針對(duì)産品或單位财務賬冊提出的(de)證據保全申請，另一方面，降低(dī)擔保金(jīn)的(de)數額；同時(shí)，法院基于發明(míng)人(rén)的(de)申請進行的(de)證據保全，要求單位提供相(xiàng)關産品、财務賬冊等證據以供事(shì)實查明(míng)，單位能夠提供而拒不提供，甚至轉移、毀滅證據的(de)，法院應當可以結合發明(míng)人(rén)訴訟主張的(de)合理(lǐ)性，推定發明(míng)人(rén)的(de)相(xiàng)關訴訟請求成立，無需再次對(duì)該事(shì)實進行舉證。

�推定發明(míng)人(rén)的(de)相(xiàng)關訴訟請求成立，無需再次對(duì)該事(shì)實進行舉證。

 務賬冊提出的(de)證據保全申請，另一方面，降低(dī)擔保金(jīn)的(de)數額；同時(shí)，法院基于發明(míng)人(rén)的(de)申請進行的(de)證據保全，要求單位提供相(xiàng)關産品、财務賬冊等證據以供事(shì)實查明(míng)，單位能夠提供而拒不提供，甚至轉移、毀滅證據的(de)，法院應當可以結合發明(míng)人(rén)訴訟主張的(de)合理(lǐ)性，推定發明(míng)人(rén)的(de)相(xiàng)關訴訟請求成立，無需再次對(duì)該事(shì)實進行舉證。